智能摘要 水果味電子煙推薦
北京中银（深圳）律师事务所郑明伟律师认为，雷诺烟草向经销商发送的“提醒邮件”涉嫌夸大和误导，可能构成不正当竞争。邮件内容夸大了竞争对手ELFBAR、EB Design被FDA警告的产品范围，可能误导批发商和零售商。郑明伟指出，雷诺的行为可能违反美国和中国的不正当竞争法律，涉及虚假宣传和商业诽谤。尽管情节不严重，但若持续不改，恶意将更明显。

北京中银（深圳）网上怎么找电子烟律师事务所的权益合伙人兼公司综合业务委员会主任郑明伟认为，雷诺烟草发出的邮件涉嫌夸大和误导行为，此行为可能构成不正当竞争。

【两个至上原创】此前，两个至上报道了英美烟草（BAT）下属的营销服务公司雷诺营销服务公司（注：该公司可代表雷诺美国烟草公司）向经销商及批发商发送名为《FDA 针对零售商销售Elf Bar 和 Esco Bars 的执法通知》的“提醒邮件”一事。针对该事件，两个至上咨询了北京中银（深圳）律师事务所的权益合伙人兼公司综合业务委员会主任郑明伟。郑律师认为，雷诺烟草发出的邮件涉嫌夸大和误导，此行为可能构成不正当竞争。

可能存在不正当竞争之目的

回顾“提醒邮件”事件，雷诺烟草在邮件内文中列出了多家中国，包含ELFBAR、EBDesign、、Lava,、Cali、 Bang、 Esc电子烟去哪个appo Bars、， Max、Hyde 、 Bar以及Breeze。雷诺烟草援引FDA此前的公告称，这些产品均为未通过PMTA（烟草产品上市前申请）的一次性。

郑明伟律师指出，雷诺的“提醒邮件”引发了争议，主要涉及其与竞争对手ELFBAR和EB Design之间的竞争关系。在对事件进行了事实核查后，郑明伟律师认为，雷诺邮件的标题范围过大（警告信只针对具体产品，而不是整个品牌，雷诺的标题则夸大为Notice of FDA Enforcement Against Retailers for Selling Elf Bar and Esco Bars E-Cigarettes），夸大了竞争对手ELFBAR、EB Design被警告的产品范围。雷诺烟草具有误导读者的可能，对同行竞争者有通过夸大、误导的手法实现不正当竞争目的的可能。

他强调，雷诺烟草一方面指出ELFBAR、EB Design等品牌没有获得许可，另一方面又在宣传自己同样没有获得许可的产品（Vuse Alto），这可能“暗示”其产品是合法的、通过PMTA审查的，对批发商、零售商、消费者等具有误导性，可能存在不正当竞争的目的。

但他也指出，邮件中的其他言论均为直接引用FDA官方发布的新闻稿，未发现不实之处。

综合分析，郑明伟律师认为，虽然雷诺烟草的邮件内容存在夸大和误导的不正当竞争行为，但总体情节并不突出。若经过发函警告后仍然不改正，恶意就比较明显。

损害竞争对手的商业信誉

郑明伟律师也谈到了“提醒邮件”在法律层面的影响——该事件涉及美国联邦层面的反不正当竞争法律和州层面的法律。郑明伟指出，雷诺烟草的行为可能构成虚假宣传（false advertising），Lanham Act 第43(a)条虚假宣传(false advertising)，宣传中使用虚假或误导性言。

他强调，反不正当竞争法大部分属于美国州一级层面的法律，本次事件中，雷诺烟草的什么平台可找电子烟行为可能构成商业诽谤(trade libel)（类比我国《反不正当竞争法》第十一条）。根据美国法律的管辖权，被告住所地或与被告行为有最低限度联系的地点(minimum contact)。

在中国法律方面，雷诺烟草可能涉及《反不正当竞争法》第八条、《反不正当竞争法解释》第十七条：引人误解的商业宣传，以及《反不正当竞争法》第十一条：经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。

郑明伟律师表示，根据《反不正当竞争法解释》第二十七条，被诉不正当竞争行为发生在中华人民共和国领域外，但侵权结果发生在中华人民共和国领域内，当事人主张由该侵权结果发生地人民法院管辖的，人民法院应予支持。

但能否在国内获得管辖权具有较大争议。部分观点认为，基于“两便”原则（“便于当事人诉讼，便于人民法院依法独立、公正和高效行使审判权”），本案中雷诺烟草的行为有可悦刻RELX官网能被认定为侵权结果发生地在中国境内，可由中国法院管辖。

文章来源于互联网:电烟雾化科技